Odgovor koronaškom fanatiku Čičin-Šainu
Lockdown aktivist i fanatični zagovaratelj cijepljenja djece protiv Covida u Hrvatskoj, Luka Čičin-Šain (poznat i kao Lockdown Luka) - iako se sam po vlastitim riječima prilično boji cjepiva jer je sva tri puta do sada imao 'teško, ružno, visceralno iskustvo’ - je prekjučer reagirao na jedan članak u Slobodnoj Dalmaciji koji navodi da cijepljeni ostaju duže infektivni od necijepljenih. Iako je ton članka malo nategnut, on u suštini nije pogrešan, ali je zato ničim izazvana reakcija njemačkog znanstvenika LČŠ jako pogrešna. Pogledajmo kako.
1. Donekle je i razumljiva njegova reakcija na ovaj članak jer je jedan od stotina radova koji ruše dogmu covid-potvrda za koje se prof. dr. Čičin-Šain snažno zalagao, te cijepljenja sve djece upravo kako ne bi širila epidemiju. Izvor: https://infodemija.org/luka-cicin-sain/.
Kao i obično kad se pojavi u hrvatskim medijima koji prenesu objave na Facebook (najveća i najznačajnija medijska platforma u RH) reakcije na njegov istup su ovakve. Svejedno, nacionalni interes je da razotkrivamo takve propagandističke nastupe.
2. Za početak, napominjem da bi iz poštovanja prema hrvatskoj javnosti reakcije visokoobrazovanih ljudi, pogotovo kad nam se obraćaju iz svojih država, trebale biti bar minimalno pismene - ne radi se tu samo o tipografskim greškama, nego i pravopisnima i gramatičkima i savjetovao bih Luki da potraži pomoć lektora ili bar razumno pismenog građanina jer ovakvo pisanje u startu narušava povjerenje u Znanost. Ovo sam samo površno uočio:
3. Nije zanemariva uvodna pompa koja bi trebala dovesti do etabliranja autoriteta g. Čičin-Šaina, budući da je ključna dimenzija djelovanja znanstvenika pobornika 'najoštrijih mjera' pozivanje na autoritet.
Primjerice:
ono što on naziva 'naprednom' pretragom informacija, zapravo je samo klik na linkove, te jednostavno čitanje s razumijevanjem. Ali možda 'napredno' zvuči kao da to samo znanstvenici mogu. Doduše, možda za Luku to i jest napredno, što ne bi čudilo s obzirom na njegove analitiče dosege dokumentirane ovdje,
The National Pulse se bez ikakve potrebe naziva 'desničarskim' – valjda bi to trebalo izmijeniti činjenice,
zatim kvalificiranje studije u uglednom NEJM kao 'neke studije',
sakrivanje iza ‘međunarodne znanstvene zajednice’ koju bi on trebao predstavljati, iako je u tijeku pandemije bio stalno u krivu osim što se pačao u znanstveno područje s kojim nema nikakve veze.
agresivno dociranje s visoka: “Mislim da je došlo do ozbiljne greške u činjenicama koje prenosite, koju ćete vjerojatno htjeti čim prije ispraviti.”
Ovakve kvalifikacije ne spadaju u znanstvenu argumentaciju.
4. Ključni dio njegove reakcije je citat iz rada u NEJM:
"Although vaccination has been shown to reduce the incidence of infection and the severity of disease, we did not find large differences in the median duration of viral shedding among participants who were unvaccinated, those who were vaccinated but not boosted, and those which were vaccinated and boosted.",
što on pogrešno prevodi kao:
„Dakle, cijepljenje je dovelo do rijeđe [sic] infekcije i blažih simptoma, ali među osobama s probojnom infekcijom nije bilo velikih razlika u srednjem trajanju virusne infektivnosti ovisno o cijepnom statusu. Dakle sasvim drukčiji zaključci od ovih koje je prenio National Pulse, a onda i SD.“
Upravo suprotno, zaključci nisu 'sasvim drugačiji' iako je interpretacija The National Pulse pomalo nategnuta. Naime, supstanca zaključka je da nije istina da zaraznost kod cijepljenih traje kraće, kako nam se to uobičajeno prezentira – štoviše rezultati upravo pokazuju da je u ovom uzorku bila duža, iako je uzorak premali za čvrst općeniti zaključak. Štoviše, kasnije i sam Lockdown Luka navodi da razlike postoje: “Druga je greška da se u National Pulse članku fokusiraju na trajanje PCRa, iako su u studiji radili daleko kvalitetnije (i tehnički zahtjevnije) mjerenje, a to je kultivacija virusa iz uzoraka, koja daleko bolje definira je li bris nosa bio infektivan (slika E). Tu vidimo još manje razlika izmedju skupina.”
5. On navodi i da autori to nisu ‘istaknuli’. No, uobičajeno je da u vrijeme pandemije zbog izrazitog mobinga zastupnika prevladavajuće dogme do znanstvenici sakrivaju glavne zaključke dublje i manje uočljivo u studiji kako bi se uopće mogli objaviti.
O tome svjedoči i najveći od svih, Dr. John PA Ioannidis.
6. K tome, Lockdown Luka pogrešno prevodi 'vaccination has been shown to reduce the incidence…' sa 'cijepljenje je dovelo do rjeđe infekcije…'.
Nije jasno da li Lockdown Luka loše vlada engleskim ili mulja. Naime, autori to uopće nisu istraživali nego se pozivaju na ono što je do sada bilo 'pokazano', odnosno 'pokazivano'. Ali bilo je 'pokazano' i drugačije, te su podaci iz stvarnog svijeta zastrašujuće suprotni. Primjerice, među 10 zemalja s trenutačno najvećom incidencijom na svijetu, ako izuzmemo dvije mikrodržave, sve imaju čak 47 do 78 doza bustera na 100 stanovnika (uključivo djecu!):
7. A što se tiče same supstance podataka za koje je Lockdown Luka osjećao veliku potrebu za reagiranjem - pogledajte sami ključni grafikon iz članka u NEJM i razmislite što mora biti čovjeku da na takve podatke ide raspravljati kao što on raspravlja. Kao što rekoh, podaci pokazuju da su necijepljeni kraće infektivni, pa iako analiza nije ‘statistički značajna’, evidentna je ključna činjenica, da nisu ni duže. A to je bio ključni dio narativa oštromjeraša poput Lockdown Luke
8. Budući da se i ovdje, kao i inače, Lockdown Luka, kao i svi znanstvenici zagovaratelji 'oštrih mjera', poziva na autoritet, iznimno je važno reći i:
on nije epidemiolog (radi se o potpuno drugoj specijalizaciji od imunologije, otprilike kao i bacanje kugle i trčanje maratona u atletici), a najpoznatiji je u Hrvatskoj po upornom traženju 'najoštrijih mjera', 'tvrdog lockdowna', višestrukom cijepljenju protiv Covida sve naše djece, prekidu školovanja naše djece (iako je pokazano da djeca nisu ključni širitelji, upravo suprotno – da su roditelji s djecom imali blaži oblik Covida), nošenju maski i proširenju upotreba Covid-potvrda, često to opravdavajući potpuno promašenim epidemiološkim projekcijama bez utemeljenja u analizama i modelima. Evo jedne tipične kad je kod nas iz Njemačke tražio ‘tvrdi lockdown’ jer da neće biti mjesta na respiratorima. Usprkos labavljanju mjera bilo je upravo suprotno:
pri tome, ovakve zahtjeve iznosi kod nas, a nikad u zemlji čiji je državljanin i koju očito smatra svojom pravom domovinom jer se ondje kandidirao za parlament (Bundestag). Štoviše, u Hrvatskoj je tražio cijepljenje sve naše djece i dok je njemački službeni odbor za cijepljenje STIKO bio izrazito protiv toga,
štoviše, prema vlastitim riječima, nije poštovao preporuku vlastitog ministra zdravstva da uzme četvrtu dozu, a svoja dosadašnja tri cijepljenja je opisao kao 'teško, ružno, visceralno iskustvo… kojem se ne želite izložiti ako baš ne morate' (Izvor: https://infodemija.org/luka-cicin-sain/#260420222), te je nejasno zašto traži cijepljenje sve naše djece
To možemo ilustrirati ovako:
U zahtjevima za radikalnim intervencijama u naše živote i živote naše djece nije nimalo veći 'stručnjak' nego ostali građani naše zemlje. Štoviše, kredibilitet mu je manji i nejasno je zašto dobiva toliko prostora u našim medijima gdje redovito zastrašuje i traži radikalne društvene intervencije. Zadnjih pola godine je najaktivniji u zagovaranju cijepljenja naše djece, a svega 0,3% roditelja djece mlađe od 12 ga je poslušalo – možda je u tome problem?
Ukupno, iako jest znanstvenik, skoro svo njegovo komuniciranje u hrvatskim medijima nije znanstveno, nego aktivističko, te se moramo zapitati koji je cilj takvog djelovanja.
A kad ste već ovdje, pogledajte sljedeće važne tekstove:
- Zašto Hrvatska ima veliku smrtnost od Covida